sábado, 27 de febrero de 2021

PRIMERO LA PATRIA, por Adrián Corbella



Primero la Patria, después el movimiento, y por último los hombres. Por supuesto. Estamos hablando de una fuerza política que se plantea objetivos colectivos, sociales, antes que objetivos individuales de los hombres, o sectoriales del movimiento.  El mensaje es claro, pero obviamente la implementación no lo es tanto, ya que son los hombres los que integran el movimiento, y los que deciden cuál es la mejor manera de servir a la Patria.


En el mundo de las relaciones sociales, las contradicciones están  a la orden del día. La fuerza política que deja en tercer lugar la decisión de los hombres, ha tenido siempre liderazgos fuertes, figuras que, en su momento, condujeron con decisión al movimiento: desde Perón a Néstor, desde Eva a Cristina, y, con otra orientación dentro de las diversidades de las tribus de la especie peronista, el propio Carlos Saúl Menem.


¿Se sirve a la Patria encuadrándose bajo la conducción del líder del movimiento, aunque sufra metamorfosis tan profundas como las ocurridas en los ’90, o se debe procurar tomar decisiones más personales? “Ningún peronista debe sentirse más de lo que es, ni menos de lo que debe ser”, nos dice la séptima verdad del Peronismo. A veces resulta difícil definir quien comete ese pecado: si el militante que se verticaliza ante líderes que no parecen servir a la Patria, o el que se rebela y patea el tablero.


El peronismo es eso. Grandes verticalismos, y grandes rebeliones. Una especie con multitud de tribus, semejantes pero diferentes, que a veces coinciden con vigor y logran resultados electorales pasmosos, y otras se retuercen y se enfrentan, pues cada uno entiende al peronismo a su manera


Quizás no sea casualidad que la mayoría de los grandes intelectuales que aportaron al peronismo hayan estado más en sus bordes que en el centro, hayan sido casi outsiders pese a constituir el eje del pensamiento del movimiento.


Podríamos empezar por el gran John William Cooke, el único quizás que se animaba a debatirle a Perón mano a mano, cara a cara, y que terminó siendo un nexo entre peronismo y socialismo.


Manuel Ugarte, el gran pensador latinoamericano de origen socialista, tres veces echado del P.S. por “nacionalismo burgués”, quien apoyó al peronismo pero teniendo a veces posturas críticas.


Don Arturo Jauretche, pensador de origen radical yrigoyenista transformado quizá en un ícono del peronismo, y quien también se movió en los bordes y con algunas diferencias de criterio.


Y ya en nuestra época, el gran Norberto Galasso, quien sostiene que en un esquema maniqueo de peronismo-antiperonismo él es obviamente peronista, pero que en realidad su corazón está con la Izquierda Nacional, corriente ideológica que se ha movido siempre junto al peronismo.


Estas contradicciones han llevado al peronismo a enfrentamientos internos, a veces violentos, y a grandes divisiones, muchas veces muy profundas.


Nicolás Casullo escribía en 2002 en referencia a estos enfrentamientos y contradicciones entre distintas interpretaciones del peronismo:


“De ahí que en las nuevas generaciones de jóvenes de los últimos 20 años, las crecidas entre Luder y Menem, aquel “peronismo de izquierda” no dejó datos ni rastros: las nuevas generaciones medias no alcanzan a descifrar ese rótulo como algo digno de ser pensado.”(1) 


“Larga es la lista de enemigos internos y externos de esa izquierda nacional en el movimiento desde 1953 hasta hoy: los ‘cobardes, entreguistas, traidores, claudicantes, negociadores, burócratas, mariscales de la derrota, antipueblo’ y finalmente esa extraña y exitosa ecuación de modernización y renovación justicialista que desembocó en el menemismo-liberal que enamoró a todos los poderes reales en la Argentina. Lista de defecciones tan eterna y concreta que casi terminó siendo, desde 1955, la historia real del peronismo. La de sus defecciones.”(1), para cerrar la nota, con una frase casi profética referida a esa curiosa etapa de 2002-03 en que el peronismo buscaba su identidad, y su candidato para reemplazar al Presidente Duhalde:


“En ese maltrecho peronismo que vendió todas las almas por depósitos bancarios, Kirchner es otra cosa: insiste en dar cuenta de que ésta no fue toda la historia. Que hay una última narración escondida en los mares del sur.” (1)


Es que cada vez que el peronismo parece que termina, parece que ha sido fagocitado por sus contradicciones, se retuerce y renace. Saca de la galera un perfil renovado, un liderazgo impensado, y  amanece una vez más.


Otro intelectual vinculado al peronismo, Héctor Valle, comentando la misma etapa de que hablaba Casullo, señaló:


“¿Alguien, en 2002, esperaba que nos salváramos del descenso y que, a poco de andar recuperáramos la ilusión del campeonato?” (2)


La ilusión del campeonato, la última narración escondida en los mares del Sur, la reconstrucción de la Patria. Con sus más y sus menos, el peronismo siempre procura transitar esos caminos, generalmente pedregosos. Esto tiene su lógica porque, como escribió hace varios años Carlos Barragán, el peronismo surgió cuando el proyecto liberal neocolonial del siglo XIX se había ido a la banquina.


“En este punto me gusta pensar que el peronismo no es la causa del país que somos, es el efecto del país que somos. No es un mal paso que nos hizo caer a la banquina, es el resultado de estar en la banquina. Y cada vez más, me parece que para haber surgido de la banquina de nuestra historia, el peronismo es un milagro, este peronismo que al llegar el tercer milenio es lo único que puede ponernos sobre la ruta." (3)


Son esas contradicciones, ese moverse entre verticalismo y rebeldía, entre estabilidad y transformaciones revolucionarias, esa capacidad para siempre sacar un último haz de la manga que permita ganar la partida, lo que transforma a un peronismo muchas veces turbulento, incompresible, desdoblado, inabordable, con profundos claroscuros, con algunas figuras grandiosas, y con otras patéticas, en el Océano tumultuso en el que navega la Patria, en la gran masa de agua que le impide encallar en los bajos fondos de un liberalismo que no tiene proyecto de país, sino un plan de negocios. Es lo que nos permite gambetear a ese conjunto de talibanes del Dios Mercado que vuelcan permanentemente la calesita.


“Tenemos Patria”, dijo el único prócer que camina entre nosotros. Por supuesto. Como dijo el General: “Primero la Patria”.


Por Adrián Corbella


24 de febrero de 2021


NOTAS:


(1): https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156842-2010-11-14.html


(2): https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156896-2010-11-15.html


(3): CARLOS BARRAGAN: “Soy la mierda oficialista”, ed. Norma, Bs. As., 2011



domingo, 2 de septiembre de 2018

¿ESTAMOS TODOS “ALMACENADOS”?, por Adrián Corbella




Rutina. Nos levantamos siempre a la misma hora. Nos vestimos. Desayunamos. Llegamos a nuestro trabajo. Cumplimos nuestras tareas. Algunas son siempre iguales, repetitivas… las hacemos así porque hay que hacerlas así, porque siempre se hicieron así.
El trabajo nos agobia. No podemos vivir con el trabajo y pensamos en llegar al momento de jubilarnos… Pero tampoco podemos vivir sin el trabajo. Su ausencia nos deja vacíos. Ansiamos y a la vez tememos esa jubilación que cortará con esa rutina que fue nuestra vida por años… por 39 años para el señor Lino, uno de los personajes de “ALMACENADOS”.
Lino es encargado del depósito B de la compañía “Astas y Mástiles de aluminio Salvaleón SA”. Lo ha sido por 28 años. Antes fue aprendiz por 11 años. Lo jubilan por un problema de salud y le quedan 5 días de trabajo en los cuales deberá entrenar a un nuevo empleado, que lleva el extraño nombre de Nin. Dos generaciones completamente distintas. Lino explica al aprendiz sus responsabilidades. Tiene todo organizado desde hace décadas, cada tarea es un rito que debe cumplirse al pie de la letra: marcar la tarjeta, desayunar, el uso del teléfono. Todo tiene una estructura precisa, porque en la empresa “vamos a lo que vamos”, como repite incansablemente.
El joven Nin trata de comprender unas tareas que parecen rutinas vacías y sin sentido, en un depósito que tiene una actividad muy cercana a cero. Sus preguntas a Lino oscurecen más de lo que aclaran la situación… los camiones con las mercaderías llegarán cuando tengan que llegar. De la sección ventas a veces llaman mucho, y otras veces poco. Cuanto más sabe Nin como funciona el trabajo en el depósito menos lo comprende, más vacío parece… tan vacío como está el propio depósito.

Sin embargo, a medida que transcurren esos cinco días, los dos personajes se fusionan. El viejo Lino empieza a comprender más a su joven reemplazante. Y Nin se va mimetizando con las rutinas de Lino, aunque les pone un sello propio de su generación.
Hay una enorme parábola de la sociedad capitalista, de la vacuidad de un trabajo cuyas reglas y lógica nos son impuestas por otros. Un trabajo que aunque a algunos pueda parecerles sin sentido se transforma en el eje de nuestras vidas, en una rutina que llena días, semanas, meses, años…39 años en el caso del señor Lino.
ALMACENADOS es una obra del español David Desola, dirigida por la nacida como española pero ya casi cien por ciento argentina Susana Hornos. Una muy buena tarea de Juan Luppi como Nin. Monumental actuación de Horacio Peña como Lino. Un acogedor Teatro la Carpintería en Jean Jaures 858, con entradas a un valor accesible. Una obra para recomendar.
¿No estamos todos, acaso, ALMACENADOS, en esta sociedad capitalista? ¿No somos acaso todos astas y mástiles invisibles almacenados en un depósito vacío, trabajadores inmersos en un esquema que a veces parece un rito carente de sentido? ¿No hacemos todos cosas porque hay que hacerlas así, porque siempre se hicieron así?
Hoy es domingo, pero mañana recomienza la rutina. Nos levantamos temprano y vamos a nuestro trabajo, como hacemos desde hace años. Las cosas llegan cuando llegan, y hacemos lo que hay que hacer.
Como decía el señor Lino, “vamos a lo que vamos”.

Adrián Corbella
2 de Septiembre de 2018

DOMINGOS 17.30 HS
TEATRO LA CARPINTERIA
Jean Jaures 858 Tel.011 4961-5092

Reserva tus entradas en Alternativa  Teatral
#Almacenados_ARG

sábado, 23 de septiembre de 2017

San Martín y su respeto hacia los pewenche, por Adrián Moyano (para "El Cordillerano" del 13-08-17)




 Restos del makün o poncho que los mapuche obsequiaron al futuro Libertador.

Por Adrián Moyano

Antes de cruzar la cordillera celebró dos parlamentos para pedir permiso para pasar por sus tierras. Mitre redujo el episodio a un momento de la “guerra de zapa” pero fue bastante más que eso.

La relación que mantuvo San Martín con expresiones del pueblo mapuche fue muy distinta a la que asumieron aquellos que se hicieron del poder desde 1861 en la Argentina. Algunos detalles de esa conducta aparecen en volúmenes como “El Santo de la Espada”, de Ricardo Rojas. En verdad, al escritor se valió de las memorias de Manuel Olazábal, subordinado del jefe del Ejército de los Andes, para recrear ciertos acontecimientos. Pero lamentablemente, esa información pasó antes por el filtro liberal, eurocéntricos y probritánico de Bartolomé Mitre, que los redujo a una maniobra de la “guerra de zapa” que libraba desde Cuyo el futuro vencedor de Chacabuco.
En septiembre de 1816 San Martín le había escrito a Pueyrredón, por entonces director supremo de las Provincias Unidas: “he creído del mayor interés tener un parlamento general con los indios pehuenches, con doble objeto, primero, el que si se verifica la expedición a Chile, me permitan el paso por sus tierras; y segundo, el que auxilien el ejército con ganados, caballadas y demás que esté a sus alcances, a los precios o cambios que se estipularán: al efecto se hallan reunidos en el Fuerte de San Carlos el Gobernador Necuñan y demás caciques, por lo que me veo en la necesidad de ponerme hoy en marcha para aquel destino, quedando en el entretanto mandando el ejército el Señor Brigadier don Bernardo O´Higgins”.

El párrafo que antecede deja mucha tela para cortar. En primer término, se trata de un documento interno del gobierno de las Provincias Unidas, es decir, no se escribió para que se diera a publicidad. Llama la atención entonces que San Martín reconociera expresamente que para el cruce que proyectaba, debía atravesar espacios territoriales que eran pewenche (gente del pehuén o araucaria). Además, planteaba la posibilidad de pagar por el auxilio en animales que necesitaba, intención que también sorprende si se tiene en cuenta que al frente de la gobernación de Cuyo, no tuvo mayores inconvenientes en imponer exacciones forzadas a los sectores económicos más poderosos y que además, requisó miles de animales entre los simpatizantes del absolutismo. Por último, queda en evidencia la importancia que el correntino le atribuía a sus conversaciones con los pewenche porque en lugar de derivar la tarea de parlamentar a un subordinado, marchó en persona hacia la frontera para cumplir su cometido.

Reconocimiento

Hay un concepto que sobrevuela las líneas sanmartinianas que los herederos de Mitre no parecen dispuestos a aceptar ni siquiera a comienzos del siglo XXI: el reconocimiento. El militar reconocía que los pewenche constituían una instancia política distinta a la rioplatense o chilena y que en función de esa diferencia, era necesario parlamentar. Desde que había llegado al puerto de Buenos Aires, puesto su sable al servicio del Primer Triunvirato, organizado el famoso regimiento de granaderos, marchado para ponerse al frente del Ejército del Norte y asumido la gobernación cuyana, no había tenido necesidad de acordar de igual a igual con nadie ni menos aún, de pedir permisos para cruzar tierras. Puede arriesgarse entonces que el proyecto político que buscó terminar con la independencia y libertad de las diversas parcialidades mapuche maduró mucho tiempo después. Mitre participó en él, claro.

San Martín recreó más tarde los acontecimientos que tuvieron lugar en el Fuerte San Carlos: “el día señalado para el Parlamento a las ocho de la mañana empezaron a entrar en la Explanada que está en frente del Fuerte cada Cacique por separado con sus hombres de Guerra, y las mujeres y los niños a Retaguardia: los primeros con el pelo suelto, desnudos de medio cuerpo arriba, y pintados hombres y Caballos de diferentes colores, es decir, en el estado en que se ponen para pelear con sus Enemigos. Cada cacique y sus tropas debían ser precedidos (y esta es un prerrogativa que no perdonan jamás porque creen que es un honor que debe hacérseles) por una partida de Caballería de Cristianos, tirando tiros en su obsequio. Al llegar a la explanada las mujeres y los niños se separan a un lado, y empiezan a escaramucear al gran galope; y otros a hacer bailar a sus Caballos de un modo sorprendente: en ese intermedio, el Fuerte tiraba cada 6 minutos un tiro de Cañón, lo que celebraban golpeándose la boca, y dando espantosos gritos; un cuarto de hora duraba esta especie de torneo, y retirándose donde se hallaban sus mujeres, se mantenían formados, volviéndose a comenzar la misma maniobra que la anterior por otra nueva tribu”.

El relato que legó el prócer americano es bastante más extenso, sólo retendremos algunos párrafos más: “el General en Jefe, el Comandante General de Frontera y el Intérprete, que lo era el padre Inalican Fraile Francisco y de nación Araucana, ocupaban el testero de la mesa. El Fraile comenzó su arenga haciéndoles presente la estrecha amistad que unía a los Indios Pegüenches al General, que éste confiado en ella los había reunido en Parlamento general para obsequiarlos abundantemente con bebidas y regalos, y al mismo tiempo para suplicarles permitiesen el paso del Ejército Patriota por su Territorio, a fin de ir a atacar a los Españoles de Chile, extranjeros a la tierra, y cuyas miras eran de echarlos de su País, y robarles sus Caballadas, Mujeres e Hijos, etc. Concluido el razonamiento del Fraile un profundo silencio de cerca de un cuarto de hora reinó en toda la Asamblea. A la verdad era bien original el cuadro que presentaba la reunión de estos Salvajes con sus cuerpos pintados y entregados a una meditación la más profunda. Él inspiraba un interés enteramente nuevo por su especie”.

Al fin, “puestos de acuerdo sobre la contestación que debían dar se dirigió al General el Cacique más anciano, y le dijo: todos los Peguenches a excepción de tres Caciques que nosotros sabremos contener, aceptamos tus propuestas: entonces cada uno de ellos en fe de su promesa abrazó al General, con excepción de los tres Caciques que no habían convenido: sin pérdida se puso en aviso por uno de ellos el resto de los Indios, comunicándoles que el Parlamento había sido aceptado; a esa noticia desensillaron y entregaron sus caballos a los Milicianos para llevarlos al pastoreo; siguió el depósito de todas sus Armas en una pieza del Fuerte, las que no se les devuelven hasta que han concluido las Fiestas del Parlamento”. Alternativas que es oportuno traer a colación, en las vísperas del 17 de agosto.

Continuidades hasta el presente

En otro de sus párrafos, San Martín apuntó que concurrieron a San Carlos aproximadamente dos mil pewenche. Si bien en su misiva a Pueyrredón apuntaba como principal a Necuñan, es evidente que la centralización política era una idea ajena a la parcialidad pewenche. Los criollos observaron hasta con cansancio, como una tras otras las diversas “tribus”, recrearon la misma formalidad frente a sus interlocutores.

Un rasgo más que perdura hasta el presente: entre las prejuiciosas observaciones del jefe americano puede apreciarse que entre las distintas expresiones del pueblo mapuche, la mayoría numérica no alcanzaba para imponer una determinación a quienes quedaban en minoría. En efecto, los tres lonko que no participaron del entendimiento serían “contenidos” por el resto, pero no asumirían las obligaciones que sí adoptaría el conjunto. En otros parlamentos que contaron con la presencia de testigos o partícipes winka, la metodología fue similar. Por último, adviértase que es el mayor entre los lonko el que da cuenta de la aceptación, otra constante histórica.


Publicado en:
http://elcordillerano.com.ar/index.php/cultura/item/28956-san-martin-y-su-respeto-hacia-los-pewenche

INFORMACIÓN RELACIONADA:

Parlamento pehuenche, estrategia de San Martín
A 200 años del encuentro que el Padre de la Patria tuvo con los caciques del pueblo originario, todo San Carlos revive aquel parlamento.(Diario Los Andes, 17 de septiembre de 2016)


SAN MARTÍN Y EL PARLAMENTO CON LOS PEHUENCHES (Asociación Cultural Sanmartiniana, 10 de octubre de 2011)

SAN MARTÍN Y LOS PUEBLOS INDÍGENAS
DE NUESTRA AMÉRICA
Escribe: Fernando Ramón Bossi,en Costa Rica sin Fronteras,
 abril de 2001




RELACION ENTRE SAN MARTIN Y LOS INDIOS (La Gazeta)



Los Pehuenches y su primer encuentro con San Martín (La Angostura Digital) 


Fray Inalicán, el que unió a dos pueblos
En los Hombres de San Martín, Jorge Sosa resalta la figura y la importancia del Fray Francisco Inalicán, que era de sangre americana y que ayudó a San Martín a acordar con el pueblo pehuenche.(La Jornada)



El indio San Martin, libertador originario (El Orejiverde, 17-08-2015)

martes, 21 de marzo de 2017

24 DE MARZO DE 2017

Recordamos un nuevo aniversario del golpe cívico-militar del 24 de marzo de 1976. Decimos “cívico-militar” porque los golpes nunca fueron responsabilidad de media docena de militares alocados. Detrás de ellos siempre había empresarios que impulsaban a los uniformados, dirigentes políticos que miraban para otro lado, e intelectuales y periodistas que daban un sustento ideológico al proceso.
Las excusas eran siempre las mismas: el gobierno anterior era corrupto, autoritario y no respetaba la Constitución. Se trataba de "populistas" (radicales, peronistas) que comprometían el futuro de la Patria. Por supuesto los golpistas multiplicaban estos problemas, reales o supuestos, y generaban otros nuevos, impensados.
Argentina y Chile fueron en estos años, como señala la investigadora canadiense Naomi Klein en su libro "La Doctrina del Shock", laboratorios de experimentación mundiales para las teorías económicas neoliberales, luego aplicadas en el mundo angloparlante por Ronald Reagan y Margaret Thatcher.
Los neoliberales creen que el Estado no debe intervenir en la economía, que los países deben abrirse al libre comercio y las relaciones laborales deben flexibilizarse. Creen que si la riqueza se acumula en unos pocos estos invertirán productivamente, ya que se generará un clima propicio a las inversiones.
Todo esto es muy teórico. Lo concreto es que cuando estas políticas se aplican, sea en Argentina, en España, en Grecia o en cualquier lado -y en Argentina se han aplicado varias veces- el efecto es muy distinto.
José Alfredo Martínez de Hoz en tiempos de los militares, Juan Vital Sourrouille durante el gobierno de Alfonsín y Domingo Felipe Cavallo con Menem y De La Rua aplicaron estas políticas generando siempre lo mismo: pobreza, endeudamiento, desocupación, destrucción del tejido social y del aparato productivo.
Para aplicar estas políticas los militares necesitaban reprimir buscando paralizar toda reacción social. Los miles de desaparecidos generados por los militares no fueron, en su mayoría, combatientes armados. La guerrilla estaba militarmente derrotada en marzo de 1976. Quedaban solo núcleos aislados. Por eso la mayoría de los reprimidos fueron civiles desarmados: delegados de fábrica, cuadros políticos, militantes sociales, líderes estudiantiles, intelectuales, periodistas, sacerdotes con inquietudes sociales. El objetivo era exterminar todo tipo de dirigencia que pudiera tener un proyecto alternativo.
El periodista Rodolfo Walsh escribió el 24 de marzo de 1977 una carta abierta a la Junta Militar donde denunciaba muchas de estas cosas.
Decía Walsh:

“El primer aniversario de esta Junta Militar ha motivado un balance de la acción de gobierno en documentos y discursos oficiales, donde lo que ustedes llaman aciertos son errores, los que reconocen como errores son crímenes y lo que omiten son calamidades.”
Y agregaba más adelante:
 “Una política semejante solo puede imponerse transitoriamente prohibiendo los partidos, interviniendo los sindicatos, amordazando la prensa e implantando el terror más profundo que ha conocido la sociedad argentina.
[…] De este modo han despojado ustedes a la tortura de su límite en el tiempo. Como el detenido no existe, no hay posibilidad de presentarlo al juez en diez días según manda una ley que fue respetada aun en las cumbres represivas de anteriores dictaduras.”

Veinticuatro horas después de haber publicado este texto Rodolfo Walsh fue detenido y paso a integrar la lista de miles de desaparecidos generados por el Proceso cívico-militar. Evidentemente, para los militares golpistas una máquina de escribir era un arma tan o más peligrosa que un arma de fuego.


Adrián Corbella
20 de marzo de 2017

miércoles, 24 de febrero de 2016

NO NOS PUEDEN DECIR QUE NO LES AVISAMOS, por Marcela García Giorno (para Facebook y Mirando hacia adentro)




Amé a mi madre con toda mi alma. No sólo porque era mi madre; era una mujer maravillosa. Si abro el tema a la opinión pública se me llena el muro de confirmaciones y ejemplos. Todavía la extraño y añoro lo que nos divertíamos juntas, lo que nos reíamos de la vida, sobretodo de las cosas que más dolían, para hacerlas desaparecer por un rato. Pero también hay cosas que no extraño para nada, nada, nada. Todavía se me crispan las tripas cuando me resuena en las partes más huecas de mi interior (porque donde hay abundancia no tendría cabida) su “te dije”. Si en alguna dimensión de la existencia hubiera sido posible odiar por un momento a esa mujer adorable, era cuando resonaba el tremendo “YO TE DIJE”.

 Me prometí desterrarlo de mi vida en cualquiera de sus versiones. Jamás me escucharían decir algo parecido, ni emitir un razonamiento remotamente guiado por estas palabras o su lógica. Creo que una o dos veces en toda su vida castigué a mi vástago con un “qué te dije” o “viste que a veces mami la emboca”, pero juro que se me escapó, burlando la implacable vigilancia que impuse a esa tenaz pulsión de confirmar que el mundo funciona como uno lo tenía previsto (cosa imposible, por supuesto). Pero en estos días se hace cada vez más difícil. Me flaquean las fuerzas. Una imagen tras otra. Una noticia tras otra. Me resisto a la tentación, me enojo con los que lo tienen a mano como respuesta ante toda perplejidad acongojada. Y hoy me venció, después de tantos años de lucha. Si hay algo que no nos pueden decir es que no les avisamos. Eso. Mañana vuelvo

NOTA PUBLICADA POR LA AUTORA EN FACEBOOK Y RECIBIDA VÍA MAIL POR EL EDITOR DE “MIRANDO HACIA ADENTRO”


martes, 16 de febrero de 2016

VOTANDO CON EL ESTÓMAGO: #BOLIVIA #21F, por Pedro Quispe (para "Mirando hacia adentro")


El referéndum del 21 de febrero, le pregunta al pueblo si quiere que se modifique el articulo sobre repostulación de la única constitución elaborada por el pueblo y aprobada en referéndum , cosas que nunca hicieron las fuerzas oscuras que gobernaron a Bolivia durante 180 años a través de dictaduras ,y “democracias” pactadas ,donde todos los partidos representaban lo mismo, por lo que la “disputa” electoral era para repartirse cargos, bienes públicos y hacer “buenos negocios”.Un “pasanaku” mafioso. Los actuales opositores que son la continuidad y directos herederos de esa “política” se quieren presentar como nuevos pero tienen el mismo discurso: el vacío rellenado de sandeces insulsas que encubren lo de siempre, es decir lo que esta haciendo Macri en la Argentina, lo que hizo Menem, Goni y cientos de “presidentes” anexos del FMI . Esta cepa mediocre y paniaguada que se ha refugiado en las regiones dice que también “otros quieren gobernar”, como si el destino de un país pudiera considerarse un cola de turnos y no de los intereses estratégicos de la Bolivianidad.
El respeto ganado por Bolivia en el escenario internacional es obra de Evo y para citar solo uno de sus extraordinarios éxitos mencionare de pasada la demanda marítima que en 180 años a ninguno se le ocurrió. Eso no es obra de un alcalde de mala muerte ni de un gobernador racista ni de periodistas mercenarios ni de ex presidentes y ministros que solo vendieron la tierra después del mar por el que no hicieron nada mas que torpezas. Es obra de un estadista!
Hoy, que vivimos recién en una auténtica democracia que nos permite participar en las decisiones que atingen al destino de la patria toda, decimos: Gracias!

LA BONANZA ECONOMICA

A lo largo de su historia, Bolivia ha tenido numerosas épocas de elevados precios de sus materias primas como las del salitre, la goma, la plata, el estaño, etc. o el “negocio” del narcotráfico creado por el dictador Banzer y desarrollado por su ahijado político el dictador García Meza durante los 70 y 80. El resultado? El país mas pobre de America Latina después de Haití en los 90.Solo por poner un ejemplo de la administración de “bonanzas” :durante la segunda guerra mundial Bolivia le regaló a EEUU a precio “solidario” el estaño, recurso vital para la aviación militar .Que decir de Banzer que en los 70 no solo “evaporó” los recursos obtenidos gracias a una inmejorable situación internacional para nuestras materias primas, sino que dejo al país con la mayor deuda externa de su historia. Omitiré la catástrofe neoliberal de los 90 e inicios del presente siglo, por ser harto conocida su promesa ladina de empleo y progreso que termino en espantosa miseria. Hoy decimos gracias a la recuperación de los recursos y a la administración económica boliviana por la confianza en la estabilidad y la certeza sobre la seguridad de nuestras reservas internacionales (las mayores en la historia) y sobretodo por que los recursos se han invertido estratégicamente en el país, permitiéndonos acceder a la modernidad y los primeros puestos de crecimiento en Latinoamérica, de forma sostenida. Gracias.

PORQUE EVO?

Sencillo. Porque NO confiamos en ninguno de los opositores y porque nadie hay en el MAS, y peor en la oposición, que reúna las condiciones de experiencia, genuino liderazgo político, moral y de visión de país que tiene Evo.”Por sus hechos los conoceréis” y ya hemos visto lo que Evo rinde en la cancha. No hay suplente a su nivel, como Maradona, Pele o quien quieran. Insustituible! Sabido es que en Bolivia solo hubo dos estadistas: Santa Cruz y este “indio”, como lo denominan los opositores. Porque la oposición se estrella contra el referéndum? Es decir, porque no quiere que el pueblo decida? Porque teme que el pueblo renueve su aval a la excelencia administrativa y soberanía económica y política nacional .Sus amos en Washington están presionándolos intensamente para que esta vez si obtengan resultados, sobretodo porque el gobierno ha iniciado la industrialización del litio cuyo control y beneficios tendrá a mediano plazo una importancia vital para la geopolítica norteamericana. Localmente hay toda una generación opositora, prohijada desde Miami por Sanchez Berzain y Manfred Reyes Villa, que esta desesperada ya que su crónica falta de resultados amenaza su futuro político y por tanto los recursos que obtienen desde Washington. Sobre su nulo nivel intelectual, calidad moral y absoluta carencia de propuestas solo podemos decir .No gracias! Sabemos que quieren sacar a Evo de en medio porque en ocho elecciones no pudieron ganarle. Es demasiado fuerte. Quieren sacarlo porque ahora hay una enormidad de recursos y una economía saneada que ellos quieren tocar... y manosear. No gracias a Pando, la operadora comunicacional de Goni Sanchez y propagandista incólume de la privatización, No gracias a Quiroga ,agente doble de Carlos Mesa, no gracias a Revilla alcalde mediocre pero ambicioso y sin ideología alguna mas que propagandizar su chaleco de color muy simbólico...No gracias al pichón de Reyes Villa cuya magna obra es apalear a indígenas y destruir la plaza principal, prohibiendo el acceso a la gente pobre. No Gracias a Costas reelecto gobernador de Santa Cruz (de esas reelecciones no dicen nada) y caudillo fracasado del intento de guerra civil en Bolivia. No gracias Tuto Quiroga y Doria Medina que no necesitan descripción por su probada nulidad. En resumen NO Gracias a los zorrinos de Miami: Sanchez Berzain y Reyes Villa.

GUERRA SUCIA

La carencia de argumentos políticos ante los éxitos económicos y la mayor obra de inclusión social de la historia nacional (como lo reconocen los mismos opositores) solo ha dejado campo para el insulto y la fragua de complots para desvirtuar la vida privada y realizar acusaciones sobre corrupción, muy oportunamente programadas para estallar días antes del referéndum de forma que no haya tiempo para transparentar esas denuncias y que caigan en el saco roto de las infinitas mentiras, que cada vez tiene el gobierno que aclarar como falsificación de facturas de peluquerías, etc. etc. Etc. A estas falsedades se añade la distorsión e insinuación maliciosa de “responsabilidades” a partir de “pruebas” tan consistentes como paginas de facebook, agendas personales y chismes anónimos que se amplifican en redes sociales y medios opositores, etc. etc., jugando un rol importante en la difusión “comunicadores” paniaguados de lo que esta detrás del set y las cámaras. El Boliviano y la Boliviana, los bolivianos estamos asombrados y asqueados frente al vomito permanente de inmundicias que se nos arroja diariamente sobre la cara. Empezamos a entender que no han cambiado, que sus antiguos actos de desprecio y expoliación hacia nosotros se han trocado (temporalmente y hasta que retornen al poder) en palabras e imágenes simbólicas de lo que ellos creen que podemos entender y asimilar(insultos de taberna ,vulgaridades soeces y telenovelas repugnantes). La idea parece ser: “Yo instalo y difundo. ¿Quién se va a enterar después de la desmentida si el gobierno no maneja a los medios de comunicación?”. Como se ve, una lógica a todas luces perversa. Si te mienten con sonseras es porque creen que eres un bebe de pecho, si te dan un mendrugo es porque creen que eres un mendigo, si te explican con brutalidad es porque creen que eres un tarado. Más allá de la política y el enorme progreso de estos diez anos, el 21 de febrero muchos bolivianos votaremos con inenarrable tedio y nauseas.

sábado, 13 de febrero de 2016

EL DESTINO DE BOLIVIA EN LA ENCRUCIJADA DE FEBRERO, por Adrián Corbella










“Nunca como hasta ahora, con métodos menos visibles para la ciudadanía, Estados Unidos está respaldando decididamente, a través de sus agencias para la subversión [como el NDI, el IRI y el NED] las acciones de la oposición boliviana destinadas a impedir que el referéndum del 21 de febrero represente un paso más en la consolidación del proyecto político que lidera Evo Morales, un presidente indígena que ha cambiado radicalmente Bolivia.”

Atilio Borón, 2016 (1)

“ALTERNANCIA” Y GUERRA SUCIA

En el siglo XX América Latina debió soportar continuos golpes de estado contra los gobiernos que trataban de mejorar las condiciones de vida del pueblo. Los golpes los daban las fuerzas armadas de los propios países afectados, entrenadas por los norteamericanos en la famosa “Escuela de las Américas”. Los militares eran ayudados por políticos locales, por los medios y por una justicia cómplice o que observaba pasiva.
Los gobiernos destituidos eran acusados de ser corruptos, antidemocráticos y de tener vinculaciones con guerrillas populares a las que se aplicaba el “ismo” demonizado en cada momento.
Hoy ya no hay “guerra fría” contra otra ideología. El Imperio lucha contra grupos islámicos, pero América Latina es preponderantemente cristiana. Un golpe de estado de viejo cuño no sería aceptado. Entonces se recurre a otras tácticas, para lograr lo mismo: echar a gobiernos que no obedecen al Imperio. Los golpes son hoy judiciales y mediáticos. Pero son golpes.
Un Imperio que se precie necesita de su enemigo. Un Imperio pierde la razón de ser si no lucha contra un enemigo "horrible y peligroso". El enemigo va cambiando, según las necesidades, y como en América Latina no hay grupos islámicos se está utilizando el narcotráfico, supuestas verticalidades “no democráticas”,  actos de corrupción nunca demostrados e incluso la vida privada de mandatarios para justificar políticas de ingerencia, guerra sucia y una vez en el poder, políticas represivas y reducción de derechos. En el caso de la Argentina esto ya es una realidad desde hace dos meses gracias al “cambio” en busca de la “alternancia”.
Ignacio Ramonet (2) y Noam Chomsky (3) explican muy bien el proceso de avance sobre los derechos democráticos del pueblo. Primero se inventa un enemigo. Luego se toman medidas que socavan los derechos populares para poder combatir ese enemigo. Luego la profecía se autocumple y aparece ese enemigo inventado. En la lucha contra ese enemigo desaparecen los últimos resabios de derechos populares, y se ingresa a una pesadilla de la cual México es un excelente ejemplo. Hoy lo que los mexicanos se preguntan es si los políticos trabajan para los narcos o los narcos para los políticos. Pero de lo que no tienen duda es de que trabajan juntos: los narcos hacen el trabajo sucio de represión social a los más desposeídos que el Estado no quiere encarar(4)
En todos lados pasa lo mismo. Una avalancha de denuncias, que van desde el narcotráfico o la corrupción a cuestiones personales de los políticos. Denuncias sin fundamentos generalmente, que no pueden resistir un análisis serio. Pero que encuentran eco en los medios, en los políticos opositores, en Fundaciones y ONGs que financian potencias foráneas, y en sectores de la justicia que trabajan en consonancia. La mayoría de estas denuncias terminan en la nada, pero hasta que esto resulta claro han hecho mucho daño. Siembran dudas. Cambian voluntades. Casi fabrican mitos urbanos, porque la denuncia recibe una cobertura mediática cientos de veces mayor que el resultado final que señala que la denuncia no tenía bases.
Las denuncias de corrupción entre los políticos funcionan igual que la incesante cobertura de hechos de “inseguridad”: alejan a la gente de temas importantes y la concentran en “notas de color”, más interesantes que importantes. Noam Chomsky señala al respecto:



”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los problemas sociales de verdad y cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin tiempo para pensar; de vuelta a la granja como los otros animales” (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’  de Chomsky)



Otro caballito de batalla es la alternancia. Los procesos políticos latinoamericanos tienen generalmente un político que los corporiza, y que resulta vital para la continuidad del proyecto. Entonces se atacan las reelecciones de esa figura clave, con la excusa de la alternancia, de lo negativo que es que una misma persona o partido político permanezca demasiado tiempo en el poder. Olvidan que a veces un político corporiza, encarna las necesidades y aspiraciones de una sociedad en una época determinada. 
 Como decía Perón: "Para conducir a un pueblo la primera condición es que uno haya salido del pueblo, que sienta y piense como el pueblo."
Ese político resulta vital para que el proyecto político continúe. Eso no sucede porque los latinoamericanos seamos “inmaduros” políticamente, porque no entendamos la democracia. Sucede en todos lados, incluso en tierras norteñas plagadas de rubios y civilizados ciudadanos democráticos. A ellos también les ha pasado eso en diversas oportunidades: Franklin Delano Roosevelt gobernó Estados Unidos desde 1932 hasta su muerte en 1945. Tenía mandato hasta 1948. Margaret Thatcher, la “Dama de Hierro” fue primera ministra de Gran Bretaña por más de diez años, entre 1979 y 1990. Konrad Adenauer, el primer canciller de la Alemania pos nazi, gobernó desde 1949 a 1963, con el dato de color de que asumió a los 73 años y dejó el poder a los 87. No son los únicos casos… podríamos recordar a Charles De Gaulle (1958-69), a Francois Mitterrand (1981-95) o a Helmut Kohl (1982-98)… o incluso a Ángela Merkel que ya lleva once años en el poder, y sigue.
Por supuesto que esto no impide que la Fundación Adenauer auspicie charlas en América Latina contra la perpetuación en el poder de los presidentes populares. Lo que les molesta realmente no es cuánto tiempo gobiernan, sino que políticas desarrollan.
Si éstas políticas no le convienen a intereses foráneos la continuidad es un problema, pero si favorecen “relaciones carnales” con el Norte, dicha continuidad es aceptada y alentada.
Para estos prolijos políticos, intelectuales y periodistas neoliberales es aceptable que Roosevelt, Adenauer, Thatcher o Merkel gobiernen más de diez años. No son aceptables en cambio Chávez, Correa, Evo o Cristina, ni por diez años ni por uno. No son los años, son las políticas.

EL “EJEMPLO” ARGENTINO:

El pueblo boliviano enfrenta en estos días una decisión de gran trascendencia. La decisión parece clara, pero todas estas campañas político-mediáticas la oscurecen. No se vota #SI o #NO a Evo Morales, sino que se decide entre seguir siendo una democracia soberana o volver a ser una provincia del Imperio. El litio y el gas marcan la intensidad de esta lucha entre las transnacionales y el pueblo de Bolivia que hace tan poco recuperó sus recursos naturales para invertirlos en un bienestar social visible para todo el que visita esa entrañable tierra.
La desventaja relativa de los bolivianos es que otros pueblos ya han sucumbido antes a estas campañas de desinformación, que están muy bien diseñadas, y en Argentina llevaron a un personaje tan insulso como Macri al poder para repetir y profundizar las políticas neoliberales de Menem con quien comparte la vacuidad y el servilismo hacia EEUU. La gran ventaja de Bolivia, es que limita con el país donde eso ha sucedido, y ya empiezan a verse en esas tierras sureñas las funestas consecuencias de votar a los neoliberales pro-Imperio (despidos masivos, devaluación, elevación de precios no solo de las mercancías sino también de los servicios públicos, disminución relativa de salarios, represión feroz a los descontentos, y persecuciones ideológicas). Por esto, para entender la política nacional siempre hay que informarse del contexto regional e internacional. Cada país en la globalización es solo una ficha de un ajedrez mundial muy complejo. Las fichas que se mueven mal son comidas por una ficha más fuerte. Es grave por eso votar sin analizar lo importante, votar con frivolidad. Cuando los gobiernos populares pierden el poder, y de eso Argentina es un buen ejemplo en el siglo XX, se inicia un proceso largo y doloroso de lucha a la defensiva. Largo porque puede durar un par de décadas, y doloroso porque la derecha tiene la prolijidad de una topadora, y arrasa con todo.
En esta coyuntura que se vive hoy, para ganar hay que saber identificar al enemigo. En 1946 el casi legendario Juan Domingo Perón diseñó en Argentina un slogan de campaña muy efectivo, “Braden o Perón”. Spruille Braden era el embajador norteamericano, quien para Perón era su auténtico antagonista. Perón marco con una frase corta cuál era el verdadero eje del enfrentamiento electoral.
Hoy Evo Morales enfrenta una lucha similar. Como el embajador fue expulsado de Bolivia por financiar y organizar, al estilo Braden, los intentos separatistas de la “Media Luna” oriental, habría que pensar en que la disyuntiva es “Evo o Miami”, sitio donde se encuentran los jefes de oposición, prófugos por la comisión de delitos comunes. Decir “SI” o “NO” es simple pero votar por cualquiera de esas opciones es elegir un destino. Elegir un destino para el gas y el litio, éste último riqueza fabulosa para el siglo XXI, un destino para Bolivia y para todos los bolivianos.
Se puede elegir un destino para beneficio del ciudadano.
O saltar al vacío como hicieron los argentinos…

Adrián Corbella, 13 de febrero de 2016

NOTAS:
(1):  Tomado de Atilio Borón, “Bolivia, el No nace en Washinton”.

(2):  Ver de Ignacio Ramonet “Google sabe todo sobre ti” http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/02/06/google-sabe-todo-de-ti-ignacio-ramonet-5891.html

(3): Ver acerca de Noam Chomsky  Chomsky explica de qué manera los grupos mediáticos pusieron a Macri http://nos-comunicamos.com.ar/node/5543

(4):  Ver al respecto una nota de Sanjuana Martínez, “Los Zetas y el PRI” http://adriancorbella.blogspot.com.ar/2016/02/los-zetas-y-el-pri-por-sanjuana.html
y una nota mía “México: Neoliberalismo y tercerización de la represión social” http://redaccionpopular.com/articulo/mexico-neoliberalismo-y-tercerizacion-de-la-represion-social